Riksadvokaten vil fjerne juryordningen

Riksadvokaten har sett seg lei på at uvanlig mange voldtektssaker ender med frifinnelse i lagmannsretten, der skyldspørsmålet avgjøres av lagretten, dvs. en jury. Nå ber han om at juryordningen erstattes av en stor meddomsrett.

Dette bør ses nærmere på. Undesøkelser har vist at det er unormalt mange frifinnelser i voldtektssaker der det er juryen som avgjør. En undersøkelse viste at det ofte var jurymedlemmenes – og særlig kvinnelige –  egne oppfatninger av seksualmoral som påvirket hva de stemte. Dersom en må gjøre som i tingretten kan det forhindre at fordommene får det avgjørende ordet, siden en i saker hvor en sitter sammen med dommeren er tvunget til å begrunne skriftlig hvorfor en stemmer som en gjør.

Undersøkelser viser også at vi ofte lar oss lure av hva vi forventer oss at ofre skal opptre. Satt på spissen: gråter ikke voldsofferet en skvett i retten, blir det sett som lite troverdig. Til og med politi og sakkyndige lar seg lure like lett som legfolk.  Juryforskning er vanskelig, særlig fordi det er sjelden – om aldri – at forskere slipper inn i rommet når juryer debatterer. Men forskerne ahr derfor satt opp «skuespill», som ulike testpanel overvar som om de var en jury. Disse ble undersøkt underveis. Det endte i den meget tankevekkende dokumentaren «Folkets dom» på NRK brennpunkt for et par år siden.

Dette er en debatt som pleier å skape store bølger i det strafferettslige miljøet. Forsvarsadvokatene pleier å være raskt ute med å forsvare ordningen, og det samme er en del av avisene, særlig Dagbladet. De sistnevnte pleier å tolke forslag om å fjerne juryen som forslag om å fjerne legfolks innflytelse i straffesaker. Det er feil – forslagene går på å endre systemet til et meddomssystem, der legfolk sitter som vanlige dommere, til og med med flertall av stemmene. Dette er ordningen i Sverige.

 

Dette kunne være en ide, siden det vil tvinge lagrettemedlemmer til å begrunne synspunktene sine. Det kan både føre til flere domfellelser i voldtektssaker, siden et offentlig søkelys ville kunne få folk til å avstå fra å la fordommene sine avgjøre saker. Og – minst like viktig – det kan gi oss færre uriktige domfellelser. Det bør være noe av en tankevekker for tilhengerne av status quo, siden det tross alt var juryer som svarte «ja» når domstolene spurte om Fritz Moen, Per Liland og Fredrik Fasting-Torgersen var skyldige.

 

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: