Farah-saken fikk antagelig sitt forløpig strafferettslige sluttpunkt ved frifinnelsen av Schjenken. Hva var det som førte til denne dommen?
Les dommen på Oslo tingretts nettside
For det første er det ikke snakk om rasisme eller uforsvarlig medisinsk behandling i dommen. Det var ikke tatt med i tiltalen, og dermed kan ikke domstolen behandle det. Det vil være et brudd på straffeprosessloven og EMK om en tiltales for en ting, men dømmes for noe helt annet.
Schjenken var satt under tiltale for uforstand i tjenesten. Retten kommer enstemmig til at oppførslen til amblansesjåførene var kritikkverdig når de nektet å ta med Farah. Men retten sier at det er et slingrinsmonn her – ikke nhver feil som gjøres på jobben er så grove at det fortjener en straffereaksjon.
Grunnen til det var at sjåførene trodde Farah urinerte på dem med vilje. At urinering i slike saker kan være en følge av hjerneskade, var ikke kjent for personalet, som kun har videregående utdanning i faget. Det er et allment prinsipp i strafferetten at enhver skal bedømmes utfra hvordan han eller hun selv oppfatter situasjonen på gjerningstidspunktet. Et berømt eksempel er kvinnen som slo ned en annen som hadde kalt henne «ludder», slik en kan når en blir grovt provosert. Det viste seg i ettertid at den andre personen bare sa «sludder», men Høyesterett har enstemmig sagt at en innbildt provokasjon er like gyldig som en ekte en. For ordens skyld; dette gjelder ikke om forvillelsen skyldes egenpåført rus. Går du på fylla, og blir så full at du tror du er edru, kan du fremdeles dømmes for fyllekjøring.
Det er flere andre reaksjoner som kan ilegges, for eksempel tjemestelig refs, eventuell oppsigelse, men det behandles i den generelle arbeidsretten. Helsepersonell kan også få reaksjoner fra helsemyndighetene. Det kan være snakk om advarsler og tilbakekalling av autorisasjon, noe helsepersonal trenger for å jobbe i sektoren.
Montani ord 